об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10, статьей 4294 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10, статьи 4294, пункта 1 статьи 782 ГК Российской ЛИЦО_4, части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, а также статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены 2 исковые требования ЛИЦО_5 к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств в качестве возврата неиспользованной части стоимости абонемента по договору об оказании спортивных услуг в связи с расторжением указанного договора. При этом остаток денежных средств, подлежащих возврату, был определен в соответствии с формулой, установленной правилами спортивного клуба, с которыми ЛИЦО_6 выразила согласие, заключив упомянутый договор. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4 является неопределенным в отсутствие критериев недобросовестности; статья 4294 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской ЛИЦО_4, а также статья 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не устанавливают порядок расчета фактически понесенных исполнителем расходов при отказе потребителя от абонентского договора и не исключают произвольного осуществления такого расчета; часть 1 статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 содержит пробел относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в спорах с потребителем, не исключая возложение обязанности по доказыванию на лицо, которое ссылается на нарушение своих прав. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 3 (определения от 24 июня 2014 года № 1347-О, от 25 февраля 2016 года № 442- О, от 24 февраля 2022 года № 420-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из смысла статей 8, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Статья 4294 ГК Российской ЛИЦО_4 согласуется с принципом свободы договора, относящимся к основным началам гражданского законодательства, и направлена на обеспечение определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов. В соответствии с этой нормой по абонентскому договору одна сторона вносит платежи за право требовать от другой стороны исполнения, при этом абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 октября 2023 года, указано, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 32 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2596-О). Указанные положения не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела размер фактически понесенных исполнителем расходов. В частности, в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 23 4 октября 2024 года, отмечается, что в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон. Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3139-О