об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О теплоснабжении» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: части 1 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», частей 1 и 3 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», пункта 3 части 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 частей 1–3 статьи 47 «Заинтересованные лица», частей 2 и 3 статьи 62 «Обязанность доказывания» КАС Российской ЛИЦО_4; части 15 статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения – установки в принадлежащей ЛИЦО_6 квартире индивидуального источника тепловой энергии. При этом суды, в частности, исходили из того, что схемой теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, в котором проживает заявитель, на индивидуальную систему отопления, а также из того, что на данное переустройство, предполагающее изменение общедомовой инженерной системы отопления многоквартирного дома, не получено согласие собственников помещений этого дома. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 18, 19, 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, в той мере, в какой: часть 1 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют требовать от гражданина согласовать переустройство жилого помещения (установку в нем индивидуального источника тепловой энергии) не только с органом местного самоуправления, но и с иными органами и организациями, а также предоставить документы, не включенные в исчерпывающий перечень, содержащийся в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4; пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 предусматривает отнесение размещенных в жилом помещении элементов 3 общедомовой системы отопления (радиаторов) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; части 1–3 статьи 47 и части 2 и 3 статьи 62 КАС Российской ЛИЦО_4 позволяют судам при рассмотрении административного дела об оспаривании решений органа местного самоуправления привлекать в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика организации (в том числе коммерческие), не относящиеся к органам местного самоуправления, а также предоставляют судам возможность определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, без учета установленного частью 2 статьи 62 КАС Российской ЛИЦО_4 распределения бремени доказывания; часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» допускает ограничение права гражданина на переустройство принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме на основании схемы теплоснабжения, утверждаемой правовым актом, не имеющим нормативного характера. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется, в первую очередь, главой 4 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 о переустройстве жилого помещения, предусматривающей в числе прочего разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который – в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение 4 надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), – закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской ЛИЦО_4, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14). Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении было указано, что само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (соответствующая позиция неоднократно приводилась и в других решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в частности в определениях от 17 июля 2014 года № 1681-О, от 29 января 2015 года № 164-О, от 19 декабря 2017 года № 2970-О, от 25 ноября 2020 года № 2709-О, от 28 сентября 2021 года № 1744-О и др.). Таким образом, данное правовое регулирование, закрепленное в том числе в части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» и в оспариваемых нормах главы 4 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункт 3 части 1 статьи 36 названного Кодекса, раскрывающий состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанных им аспектах. Приведенные в жалобе 5 доводы заявителя (в частности, о том, что на него незаконно возложены обязанности получить согласование иного, чем орган местного самоуправления, субъекта, предоставить не предусмотренные законом документы; размещенные в жилом помещении радиаторы неверно отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме) свидетельствуют о том, что он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить законность отказа органа местного самоуправления в согласовании переустройства жилого помещения, а также обоснованность судебных актов, принятых по результатам оспаривания этого отказа. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2.
Статья 47 КАС Российской ЛИЦО_4 устанавливает дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца или административного ответчика, наделяя заинтересованных лиц правами и обязанностями соответствующей стороны. При этом право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, обусловлено принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия. Часть 2 статьи 62 КАС Российской ЛИЦО_4, посвященная правилам распределения бремени доказывания законности оспариваемых актов и приводимых фактов в административном судопроизводстве, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 14) и выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения административных дел. 6 В свою очередь, часть 3 статьи 62 названного Кодекса наделяет суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, притом что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Данная компетенция суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение реализации задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3) и также не нарушают конституционных прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3194-О