Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 223 «Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его 2 исполнения» АПК Российской ЛИЦО_9, статьи 37 «Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 32 «Порядок рассмотрения дел о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель также просит проверить на предмет соответствия Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества вступившим в законную силу определением арбитражного суда с ЛИЦО_6 взысканы причиненные обществу вследствие вывода его активов убытки; на основании данного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта ЛИЦО_7 отказано определением того же арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, – в частности, наличие кредитных обязательств перед банком, необходимость содержать родителей и несовершеннолетнего брата – не могут служить основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку названные кредитные обязательства были приняты должником в период рассмотрения спора о его привлечении к ответственности и связаны с умышленным увеличением задолженности в ущерб иным кредиторам; отсутствуют доказательства того, что родители должника лишены возможности осуществлять трудовую деятельность и нести соответствующие расходы самостоятельно, а также того, что по истечении периода, на который испрашивается отсрочка, имущественное положение должника изменится. 3 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Заявитель просит признать оспариваемые им законоположения и разъяснения по вопросам судебной практики противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 49, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_9 как не обеспечивающие право гражданина защитить свои права и получить отсрочку исполнения судебного акта; заявитель также просит отменить акты арбитражных судов, принятые в отношении него. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющая требования об обязательности и неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов на всей территории Российской ЛИЦО_9, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 о праве на судебную защиту, гарантируя ее реальность и эффективность. Элементами правового механизма реализации данного конституционного права выступают оспариваемые положения статьи 223 того же Кодекса и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивающие – в развитие предписаний статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 – определенность процессуального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Предусматривая обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, положенных в основание их требований и возражений, часть 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_9 создает условия для вынесения законного и обоснованного судебного акта при осуществлении судопроизводства на основе конституционно значимого принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_9). 4 Взаимосвязанные положения части 1 статьи 324 АПК Российской ЛИЦО_9 и статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, призваны обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника на основе принципов справедливости и соразмерности с учетом обязательности для исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для таковой должны носить исключительный характер, а возможная отсрочка исполнения – отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 года № 104-О). Из этого исходит и судебная практика, относящая к основаниям для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа обстоятельства, препятствующие его исполнению в установленный срок и неустранимые на момент обращения в суд (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом соответствующие разъяснения ориентируют суды при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принимать во внимание в том числе имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Вместе с тем установление оснований для отсрочки исполнения судебного акта исходя из его содержания, фактических обстоятельств дела, доводов сторон и совокупности представленных ими доказательств – 5 прерогатива суда, вынесшего судебный акт, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (часть 4 статьи 324 АПК Российской ЛИЦО_9). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о наличии оснований для отсрочки исполнения конкретного судебного акта, а также проверка конституционности постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 как акта толкования закона и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3210-О