об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» на нарушение их конституционных прав статьями 203, 2031 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd» (далее также – иностранные компании) оспаривают конституционность статей 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда», 2031 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм» и 434 2 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению представителя Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_2 изменен способ исполнения решения суда, которым был удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_2 о взыскании денежных средств к ряду ответчиков, в число которых входили иностранные компании «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd». В удовлетворении кассационной жалобы заявителей на указанное определение суда первой инстанции и апелляционное определение, которым оно оставлено без изменения, отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 также отказано в передаче кассационной жалобы иностранных компаний для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителей, оспариваемые нормы в толковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3), поскольку не обязывают суды при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда или исполнительного документа полностью и всесторонне исследовать по существу все фактические обстоятельства исполнительного производства и материального положения должников, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, позволяют не проводить полноценное судебное заседание с предоставлением участникам исполнительного производства права изложить суду свою позицию в письменном виде и предоставить доказательства, а также не обеспечивают баланс распределения бремени доказывания между частными лицами и 3 органами государственной власти, их должностными лицами, наделенными публичными полномочиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 203 ГПК Российской ЛИЦО_2 в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания. В силу статьи 2031 ГПК Российской ЛИЦО_2 вопрос изменения способа и порядка исполнения судебного постановления рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. При этом в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Определение оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 2031, пункт 5 4 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_2). Данное правовое регулирование – с учетом того, что при изменении порядка и способа исполнения судебного постановления не изменяется само содержание этого постановления, – соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, согласно которой порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правового положения сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 ноября 2012 года № 29-П и от 20 октября 2015 года № 27-П). Таким образом, оспариваемые законоположения, выступающие процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не регламентирующие вопросов распределения бремени доказывания, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей. Оценка же обоснованности вывода суда о наличии оснований для изменения способа исполнения решения суда, а равно установление того, имелась ли необходимость вызова заявителей в судебное заседание, требуют исследования фактических обстоятельств дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранных компаний «Besta Holdings Limited», «Kullen Holdings Limited», «Lisento Investments Ltd» и «Vantroso Trading Ltd», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3212-О