Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 № 3218-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 6 части 1 статьи 185, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктом 12 части 2 статьи 289, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2918, частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 ноября 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр кредиторов, оспаривает конституционность следующих законоположений: абзаца первого пункта 1 статьи 578 «Отмена дарения» ГК Российской ЛИЦО_4; 2 пункта 6 части 1 статьи 185 «Содержание определения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пункта 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 2 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», части 1 статьи 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» АПК Российской ЛИЦО_4; статей 71 «Установление размера требований кредиторов» и 100 «Установление размера требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению ЛИЦО_5, абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 21, 22 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой при наличии подтвержденных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности обстоятельств причинения одаряемым телесных повреждений дарителю и при наличии у дарителя воли к отмене дарения, изъявленной в нотариальной форме, не позволяет отменить дарение во внесудебном порядке. Заявитель также полагает, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 578 ГК Российской ЛИЦО_4, допускают в качестве доказательств обоснованности требований кредитора только судебные решения об отмене дарения, позволяют судам не излагать в судебных актах мотивы, по 3 которым они пришли к своим выводам, в том числе не указывать конкретные положения закона, которыми они руководствовались, а также дают возможность отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции при наличии существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций (в отсутствие оценки доводов, изложенных в кассационной жалобе). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 578 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 июня 2012 года № 1136-О, от 28 февраля 2019 года № 355-О и др.). Пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289, статья 2918 АПК Российской ЛИЦО_4 прямо обязывают арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также судью Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивировать принимаемые акты, а пункт 2 части 7 статьи 2916 и часть 1 статьи 29111 этого Кодекса устанавливают полномочие судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в предусмотренных для этого законом случаях и закрепляют основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных актов в порядке кассационного производства. 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что положения статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 30 сентября 2019 года № 2447-О, от 30 марта 2023 года № 686-О, от 27 февраля 2024 года № 460-О и др.). Таким образом, указанные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и правильности применения оспариваемых норм с учетом особенностей правоотношений, возникающих при банкротстве, проверка того, были ли должным образом мотивированы судебные акты, принятые по делу с участием ЛИЦО_5, и правомерен ли вывод судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3218-О