Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3310-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 62 «Обязанность доказывания» и части 8 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской ЛИЦО_4, пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», пункта 1 части первой статьи 47 «Права журналиста» Закона Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 1991 года № 2 2124-I «О средствах массовой информации» и части 6 статьи 8 «Право на доступ к информации» Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 (осуществляет журналистскую деятельность) отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным ответа территориального органа Федеральной службы судебных приставов на его запрос о предоставлении информации, касающейся конкретного исполнительного производства. Суды установили, что административному истцу был дан исчерпывающий ответ по существу поставленных им в обращении вопросов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривают право гражданина (журналиста) на получение от государственного органа полного, обоснованного и достоверного ответа на обращение и в судебном процессе освобождают эти органы от доказывания того, что направленный ответ соответствует указанным критериям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 62 КАС Российской ЛИЦО_4 возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые также обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В силу части 8 статьи 226 данного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, 3 действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Приведенные законоположения обеспечивают правильное и своевременное рассмотрение и разрешение соответствующей категории административных дел, гарантируя тем самым выполнение задач административного судопроизводства (статья 3 указанного Кодекса). Данные нормы, будучи направленными на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, возлагают – в интересах административного истца – бремя доказывания законности оспариваемых решений на государственные органы, вынесшие такие решения. Следовательно, сами по себе оспариваемые положения законодательства об административном судопроизводстве не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», закрепляющие обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов, пункт 1 части первой статьи 47 Закона Российской ЛИЦО_4 «О средствах массовой информации», устанавливающий право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, часть 6 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающая, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку они предполагают направление гражданину достоверного ответа на все содержащиеся в его 4 обращении вопросы и гарантируют реализацию права на доступ к информации посредством осуществления административного и судебного контроля за его соблюдением. Проверка же полноты и достоверности ответа государственного органа на обращение гражданина к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3310-О