об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 3 и 43, частью первой статьи 79, а также статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» и 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», части первой статьи 79 «Юридическая сила решения», а также статей 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Определением от 27 декабря 2023 года № 3538-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал заявительнице в принятии жалобы на 2 нарушение ее конституционных прав подпунктами 7, 8 и 9 пункта 1 статьи 31, статьями 44 и 46, пунктом 2 статьи 57, статьями 69 и 78 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 3 статьи 61, частью 2 статьи 64, частью 4 статьи 200, статьями 227, 332 и 337 КАС Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 15- ПРП переписка с заявительницей по данному вопросу прекращена. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 33 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют принимать решение по жалобе в отсутствие заявителя, который ее не направлял, а также без уведомления его о дате и времени заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» установил, что 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_4, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4.
Статья 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», определяя основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, в частности, устанавливает общий критерий допустимости обращения, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 (пункт 2 части первой). Названный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности нормативных актов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Так, если не усматривается наличия признаков нарушения прав заявителя в его конкретном деле оспариваемым в жалобе нормативным правовым актом, жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению, как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой (пункт 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Следовательно, установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой, при этом такое решение принимается на заседании, на котором разрешается вопрос о принятии обращения к рассмотрению без вызова заявителя. В свою очередь, содержащееся в части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_4 статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_4 не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590-О-О, от 23 апреля 2015 года № 762-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3328-О