Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3369-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и абзацем вторым части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции в 2009 году признано право собственности гражданина ЛИЦО_4 на жилое помещение и установлена обязанность уполномоченного государственного органа зарегистрировать соответствующее право. Определением этого же суда, вынесенным в 2022 году и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению представителя администрации федеральной территории «Сириус» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку, в частности, данное лицо не являлось 2 стороной по делу, не могло знать о состоявшемся судебном постановлении и у него отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой и абзаца второго части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_3, полагая их нарушающими его право, гарантированное статьей 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют суду восстановить пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования и отменить вступившее в законную силу решение суда о признании права частной собственности на имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», заявителем не подтверждено применение абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 в его конкретном деле, поскольку им не заявлялось и судом не рассматривалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной или надзорной жалобы. Что касается части первой данной статьи, то она применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 указанного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 3 Оспариваемое законоположение – с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, содержащегося в постановлении от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), – не предполагает его произвольного применения судами. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 18 июля 2019 года № 2043-О и от 28 декабря 2021 года № 2915-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в законе срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 4 Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций. Из приложенных к жалобе материалов следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по конкретному делу судом в результате исследования совокупности фактических обстоятельств было установлено наличие оснований для его удовлетворения. Проверка правильности такого вывода суда, на что, по сути, направлены доводы жалобы, как предполагающая разрешение вопроса о законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Таким образом, часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3369-О