Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3373-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 и абзацем семнадцатым пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 39012 «Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_5», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и абзаца второго части второй статьи 39112 «Полномочия Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской ЛИЦО_5, а также абзаца семнадцатого пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской 2 ЛИЦО_5 (утверждено Указом Президента Российской ЛИЦО_5 от 6 апреля 2004 года № 490). Как следует из представленных материалов, приказом ФАС ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уволен с государственной гражданской службы Российской ЛИЦО_5 в связи с утратой доверия, основанием к чему послужили коррупционные правонарушения, выявленные по результатам проверки, проведенной уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской ЛИЦО_5. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ЛИЦО_7 отказано в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании представителя нанимателя направить в Правительство Российской ЛИЦО_5 уведомление об исключении из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, сведений в отношении истца. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Определением Судебной коллегии, в состав которой входил упомянутый судья, постановления нижестоящих судов по делу ЛИЦО_6 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителю отказано в передаче надзорной жалобы на указанное определение Судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой часть первая статьи 39012 допускает рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 с участием судьи, принявшего решение о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании этой коллегии, а статья 3919 и абзац второй части второй 3 статьи 39112 позволяют суду надзорной инстанции не оценивать исполнение судом апелляционной инстанции возложенных на него законом обязанностей по проверке доводов апелляционной жалобы. Абзац же семнадцатый пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской ЛИЦО_5, как полагает заявитель, противоречит статье 10 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку устанавливает отношения субординации между Администрацией Президента Российской ЛИЦО_5 и федеральными органами исполнительной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьями 3907–39010 ГПК Российской ЛИЦО_5 предусматривается предварительное рассмотрение судьями Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие судьи, который изучал кассационную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_5, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, представление прокурора, само по себе не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 26 октября 2017 года № 2447-О, от 16 июля 2013 года № 1209-О и др.). 4 Кроме того, соблюдение данных принципов в суде кассационной инстанции обеспечивается наличием у лица, участвующего в деле, права заявить судье отвод в судебном заседании суда кассационной инстанции (статья 19 ГПК Российской ЛИЦО_5), если имеются основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе гражданского дела (пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_5). Как следует из представленных материалов, принимавшие участие в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 представители ЛИЦО_6 указанным процессуальным правом не воспользовались. 2.1. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отмечал, что пересмотр в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, которые обеспечивали бы баланс между правом лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство (предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства фундаментальных нарушений, повлиявших на исход дела), с одной стороны, и принципом правовой определенности (включающим признание законной силы судебных решений, их неопровержимости) – с другой. С учетом этого такой пересмотр не должен использоваться лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу, а суд надзорной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Оспариваемые положения статей 3919 и 39112 ГПК Российской ЛИЦО_5 – неконституционность которых заявитель связывает с тем, что они, 5 по его мнению, воспрепятствовали проверке судом надзорной инстанции обоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно доказанности обстоятельств, на которых основано решение суда первой инстанции, – относят к основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора нарушение прав и свобод человека и гражданина (гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_5, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской ЛИЦО_5), прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и определяют пределы рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, исключающие право Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Тем самым данные нормы, закрепляющие дополнительную гарантию законности судебных постановлений и защиты прав участников гражданского судопроизводства, отвечают правовой природе и предназначению пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, сохраняющем силу. Оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 в обозначенных в жалобе аспектах. 2.2. Что же касается абзаца семнадцатого пункта 6 Положения об Администрации Президента Российской ЛИЦО_5, согласно которому Администрация осуществляет руководство организациями, находящимися в ее ведении, то к предмету его регулирования вопросы осуществления 6 мероприятий по противодействию коррупции непосредственно не относятся, а кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленными материалами не подтверждается его применение судами в конкретном деле с участием заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 3373-О