Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3374-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива № 10 «Давыдково» и ряда граждан на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива № 10 «Давыдково» и ряда граждан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Потребительский гаражно-строительный кооператив № 10 «Давыдково» (далее также – ГСК № 10 «Давыдково»), члены указанного кооператива – граждане ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 оспаривают конституционность статей 226 «Порядок упрощенного производства», 227 «Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства», 228 «Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства», 2721 «Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства», 2882 «Кассационные 2 жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, вынесенным в порядке упрощенного производства и оставленным судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, удовлетворены требования регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к ГСК № 10 «Давыдково» о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг в размере 9 405,44 руб., пени в размере 1 429,98 руб. Суды исходили из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг и критически оценили доводы ответчика о том, что последний в ходе хозяйственной деятельности не образует твердые коммунальные отходы, договор на оказание услуг не является заключенным, члены потребительского кооператива оплачивают названные услуги самостоятельно по месту своей регистрации (в том числе в связи с недоказанностью этих обстоятельств). По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу предусмотренных ими процессуальных особенностей упрощенного производства не позволяют: обеспечить баланс законных интересов истца и ответчика; оценить добросовестность истца и наличие в его действиях признаков злоупотребления правом; избежать расширительного толкования термина «твердые коммунальные отходы» и отнесения к таковым любых отходов; с учетом мнения членов потребительского кооператива исследовать вопрос о правомерности возложения на него финансовых обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе оценить правомерность вменения данной некоммерческой организации безусловной 3 обязанности заключить договор на оказание таких услуг, притом что по месту нахождения потребительского кооператива (где нет жилых помещений и условий для проживания) такие отходы не образуются, а владельцы гаражей оплачивают названные услуги по месту своей регистрации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 226–228 АПК Российской ЛИЦО_2, определяющие порядок упрощенного производства, категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, и особенности их рассмотрения, обеспечивают условия для эффективного разрешения соответствующих категорий дел в разумный срок при сохранении основных процессуальных принципов и гарантий, характерных для искового производства. Названные нормы действуют во взаимосвязи с положениями, предусматривающими – в качестве дополнительной гарантии правильного разрешения дела – основания для вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таковым относятся, в частности, сложность дела – обусловливающая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, – а также связь заявленного требования с иными требованиями, в том числе к другим лицам, и обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227). Что же касается статей 2721 и 2882 АПК Российской ЛИЦО_2, предусматривающих особенности проверки судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также части 3 статьи 2911 того же Кодекса, регламентирующей инстанционную подсудность дел Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, то Конституционный Суд Российской 4 ЛИЦО_2 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. Вместе с тем закреплены гарантии устранения допущенных нижестоящими арбитражными судами существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права – которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов – в арбитражном суде кассационной инстанции. При этом оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 устанавливают лишь процессуальные особенности рассмотрения определенных категорий дел и не регламентируют вопросов, относящихся к предмету регулирования норм материального права, в том числе касающихся отношений по обращению с твердыми коммунальными отходами, особенностей правового положения юридических лиц тех или иных организационно-правовых форм и т.п. Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, которые, как следует из содержания обращения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов 5 имеющимся в деле доказательствам, по существу, требуют проверить обоснованность судебных актов по конкретному делу. Между тем такая проверка, сопряженная с исследованием доказательств, установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского гаражно-строительного кооператива № 10 «Давыдково» и ряда граждан, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_10 № 3374-О