об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 части первой статьи 134 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_4 в системной связи с пунктом 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзацем третьим статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен 2 предъявленный к ЛИЦО_5 иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом отклонены ее доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Суды пришли к выводу, что истцом предъявлены новые (не разрешенные судом в рассмотренном деле) требования к заявительнице. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают неоднократное рассмотрение судами общей юрисдикции тождественных споров об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 26 сентября 2024 года № 2370-О и др.) и не регламентирует процессуальных последствий предъявления в суд тождественных негаторных требований. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в 3 состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данная норма пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Определение же в каждом конкретном случае того, тождественны ли заявленные требования ранее рассмотренным судом, – исключительная прерогатива рассматривающего дело суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 304 ГК Российской ЛИЦО_4 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что касается пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не свидетельствуют о том, что упомянутое положение применялось судами в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3379-О