об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих законоположений в их взаимосвязи: статьи 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской ЛИЦО_5; статьи 10 «Основания возникновения жилищных прав и обязанностей» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5; статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5» об отношениях по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным 2 предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений. По мнению заявителей, названные законоположения в отмеченной взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 40, 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку не позволяют применять нормы о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, предоставленными военнослужащим и переданными впоследствии в муниципальную собственность, допускают выселение граждан из таких помещений. Заявители также связывают нарушение своих конституционных прав с частью второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_5, которая, как они полагают, противоречит статьям 10, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 ввиду того, что исключает для судов возможность иной квалификации спорного правоотношения, чем была осуществлена в предшествовавшем судебном решении. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о выселении ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 из занимаемого служебного жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности на данный орган заключить (в качестве наймодателя) договор социального найма отказано. Суды указали в том числе на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были разрешены аналогичные, по сути, требования этих граждан и установлен правовой режим спорного помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 304 ГК Российской ЛИЦО_5 служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, а 3 статья 10 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 направлена на обеспечение необходимой определенности оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 27 июня 2023 года № 1552-О, от 26 сентября 2024 года № 2354-О и др.). Соответственно, указанные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд пришел к выводу об отсутствии у них правовых оснований для использования жилого помещения, относящегося к муниципальной собственности. Определением от 26 сентября 2024 года № 2346-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5» и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Доводы, приведенные заявителями в их совместном обращении, и представленные новые судебные постановления (вынесенные с учетом преюдициального значения предшествующих) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному вопросу. По существу, заявители, оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5 и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5», предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3394-О