Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», статей 196 «Общий срок исковой давности», 200 «Начало течения срока исковой давности» и 201 «Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением администрации муниципального района 2 заявительнице как собственнику здания конторы адвокатов предоставлен в 2003 году в собственность в порядке приватизации земельный участок и с ней заключен соответствующий договор купли-продажи. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения о признании недействительными указанных постановления и договора. Суды пришли к выводу, что названное здание ЛИЦО_5 не принадлежало. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на обозначенное здание в силу приобретательной давности (статья 234 ГК Российской ЛИЦО_4). Суды указали, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, который не предоставлялся ни истице, ни адвокатскому объединению. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами в ее деле, нарушают ее права и свободы, предусмотренные статьями 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они в силу своей неопределенности позволяют произвольно устанавливать начало течения срока исковой давности и изымать недвижимое имущество у лиц, добросовестно владеющих им более 18 лет. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), момента начала течения такого срока (статья 200 ГК 3 Российской ЛИЦО_4) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 мая 2019 года № 1375-О, от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О, от 26 сентября 2024 года № 2518-О и др.). Из представленных материалов следует, что право заявительницы на спорный земельный участок возникло как производное от ее права на расположенное на этом участке здание в силу правовой связи между этими объектами недвижимого имущества, обусловленной принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_4) и существовавшей лишь до принятия судебных постановлений, которые установили неправомерность возведения здания и его расположение за границами участка, оформленного в собственность ЛИЦО_5. С учетом указанных обстоятельств и доводов заявительницы ее обращение связано, по сути, не с проверкой оспариваемых норм (не регламентирующих вопросы изъятия имущества у добросовестного приобретателя) исходя из их содержания, а с оценкой правомерности вывода судов о начале течения срока исковой давности, однако разрешение данного вопроса к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3398-О