Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3399-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 5 и частью 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для 2 собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4»: статьей 5, регулирующей ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; частью 7 (в жалобе ошибочно названной пунктом 7) статьи 14 о возможности дифференциации размера взносов для отдельных членов товарищества. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, с заявительницы как собственника земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, взыскана в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по оплате взносов (установленных в том числе исходя из площади земельных участков). Суды отметили, помимо прочего, что сторонами не оспаривалась площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 36 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам указывать в судебных постановлениях площадь принадлежащего ей земельного участка исходя из фактического его использования, установленного апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым в 2016 году, в то время как в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отражена значительно большая площадь этого участка. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы части 7 статьи 14 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют, что конституционность соответствующих норм оспаривается ею лишь формально; фактически заявительница ставит под сомнение выводы апелляционного определения суда общей юрисдикции, принятого в 2016 году, касающиеся установления местоположения и смежных границ принадлежащего ей земельного участка, обозначающих в том числе его площадь. Однако разрешение данного вопроса, непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3399-О