об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 79 «Назначение экспертизы», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 4 части четвертой и части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 2 Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела (в рамках которого было удовлетворено исковое требование ЛИЦО_5 к администрации муниципального образования о принятии решения о предоставлении земельного участка) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, назначил по этому делу судебную землеустроительную экспертизу, а впоследствии прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на апелляционное определение о прекращении производства по апелляционным жалобам и последующее определение кассационного суда общей юрисдикции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые ею положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по этому делу судебную экспертизу, а также прекратить производство по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам (а не оставить их без рассмотрения по существу), не соблюдая при этом предписаний процессуального законодательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 79 ГПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела 3 вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть первая), а статья 328, пункт 4 части четвертой и часть пятая статьи 330 данного Кодекса закрепляют полномочия суда апелляционной инстанции и устанавливают правило, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции (при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения). Данные нормы, не предполагающие их произвольного применения, призваны способствовать установлению действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему судом законного и обоснованного постановления, а также имеют целью обеспечение возможности исправления судебных ошибок в апелляционном порядке и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности принятых по ее делу судебных постановлений, в том числе в части установления того, имелись ли у суда апелляционной инстанции основания для прекращения производства по поданным в рамках этого дела апелляционным жалобам, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается проверки конституционности пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», то в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О 4 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3457-О