Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3468-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 421, а также пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421 «Свобода договора», а также пунктов 1 и 2 статьи 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере стоимости незавершенного восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за 2 вычетом произведенной выплаты. В обоснование иска было среди прочего указано, что восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика произведен не в полном объеме по причине длительной доставки запасных частей, о чем страховщик был уведомлен станцией технического обслуживания, а денежное возмещение, выплаченное взамен ремонта в указанной части, оказалось недостаточным для полного восстановления транспортного средства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком обоснованно выплачена ЛИЦО_6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они допускают на основе противоречивых и неточных правил страхования заключать договоры добровольного страхования, позволяющие страховщикам произвольно менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в последующем занижать сумму денежного страхового возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П указал, что из Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статей 8 (часть 1), 34 и 35, вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в статье 421 ГК Российской ЛИЦО_4 принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Пункт 4 этой статьи, уточняющий содержание названного принципа, направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. Пункты 1 и 2 статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с 3 заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора. Данные положения статьи 943 ГК Российской ЛИЦО_4 применяются в системной связи с пунктом 3 той же статьи, предусматривающим возможность страхователя и страховщика при заключении договора страхования договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, и, будучи диспозитивными по своему характеру, также служат реализации принципа свободы договора. Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции установил, что ремонт транспортного средства был частично произведен, замена формы страховой выплаты с натуральной на денежную была осуществлена, а сумма страховой выплаты была определена в соответствии с условиями договора и правилами страхования, а сам ЛИЦО_7 в акте приема-передачи выполненных работ выразил согласие на денежную компенсацию стоимости деталей, не установленных в процессе ремонта. Кроме того, оспариваемые нормы не лишают страхователя права воспользоваться иными способами защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе путем заявления требований о расторжении или изменении договора присоединения, если он лишает страхователя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК Российской ЛИЦО_4). Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ЛИЦО_5, в частности условий, на которых заключен договор страхования, а равно и 4 оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3468-О