Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3494-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела», части первой статьи 18 «Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика», статьи 186 «Заявление о подложности доказательства», частей первой и третьей статьи 226 «Частные определения суда», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», частей второй и третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 2 статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке», части второй статьи 39015 «Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4», частей второй и третьей статьи 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора», пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 положения пункта 8 части 1 статьи 16 «Ограничения, связанные с гражданской службой», части 2 статьи 26 «Заключение служебного контракта», пункта 7 части 1 статьи 37 «Расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя» Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (части 1 и 3), поскольку возлагают на государственного гражданского служащего обязанность предъявить при заключении служебного контракта не установленные законодательством документы и позволяют представителю нанимателя произвольно определять такие 3 документы как подложные и применять к государственному гражданскому служащему меры юридической ответственности, вплоть до увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 37 названного Федерального закона (представление государственным гражданским служащим при поступлении на государственную гражданскую службу и (или) в период ее прохождения подложных документов и (или) заведомо ложных сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, запретов и требований, нарушение которых препятствует замещению должности государственной гражданской службы). Наряду с этим ЛИЦО_7 полагает, что оспариваемые им положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе в их взаимосвязи, не соответствуют статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46, 52, 53, 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют при сомнениях в объективности и беспристрастности судьи (состава суда, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания) произвести его отвод, предоставляют суду право произвольно отклонять заявление о подложности доказательства, не выносить частные определения при выявлении случаев нарушения законности, регламентируют ненадлежащим образом порядок кассационного производства в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4, в том числе допускающий произвольное установление оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а также препятствуют пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений при наличии вновь открывшихся обстоятельств. ЛИЦО_7 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 направить федеральному органу исполнительной власти требования о предоставлении документов, а также дать указания Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 внести изменения в пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом этого суда 22 июня 2016 года. 4 Кроме того, в своих ходатайствах заявитель просит об отстранении от участия в рассмотрении этой жалобы ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и ряда судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, указывая на допущенные, с его точки зрения, нарушения при принятии ряда решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (в том числе Определения от 29 сентября 2022 года № 2281-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые нормы Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», является определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 2022 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда в письме от 26 мая 2022 года. Таким образом, в соответствующей части срок подачи жалобы, установленный Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявителем не соблюден. Кроме того, определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2022 года № 2281-О ЛИЦО_6 отказано в 5 принятии к рассмотрению его жалобы, в которой заявитель оспаривал в числе прочего конституционность пункта 8 части 1 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 26, пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения. Формально дополняя предмет обращения и прикладывая новые судебные акты по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является окончательным и не подлежит обжалованию. 2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_5 положений статей 39015, 3915 и 3919 ГПК Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые заявителем предписания Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающие основания для отвода судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, а при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение, регулирующие порядок производства в суде кассационной инстанции, выступают процессуальной гарантией осуществления каждым права на судебную защиту, обеспечивают реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие 6 законного и обоснованного судебного постановления, а потому также не нарушают конституционные права ЛИЦО_5 в указанных им аспектах. Что касается статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, то закрепление в ней оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Нет оснований и для рассмотрения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 приложенных к жалобе ходатайств ЛИЦО_5 об отводе ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и ряда судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку они носят явно надуманный характер и фактически сводятся к выражению несогласия с решениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, в том числе Определением от 29 сентября 2022 года № 2281-О, которые, как отмечалось выше, являются окончательными и не подлежат обжалованию. Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, в частности об истребовании у федерального органа исполнительной власти документов, указании Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 на необходимость внесения изменений в Обзор судебной практики по спорам, связанным с 7 прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3494-О