Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 351-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи по заявлению общества с ограниченной ответственностью с ЛИЦО_5 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (по обращению с твердыми коммунальными отходами). Определением того же мирового судьи заявительнице были возвращены поданные ею возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением 2 кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ оставлен без изменения. По мнение ЛИЦО_5, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 6, 15, 17–19, 45, 46, 55, 123 и 128 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку лишает гражданина права на получение информации, необходимой для эффективной судебной защиты, допускает возможность злоупотребления взыскателем процессуальными правами путем умышленного предоставления им искаженных доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 124 ГПК Российской ЛИЦО_4, прямо устанавливающая, помимо прочего, обязанность лица, обратившегося в суд, указывать в заявлении о вынесении судебного приказа требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, не может расцениваться в качестве нарушающей права заявительницы, которая, как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанной нормы, по сути, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями взыскателя, а также мирового судьи, направившего в ее адрес копию судебного приказа с нарушением, по ее мнению, установленного законом срока. Между тем разрешение соответствующих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 351-О