Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 3896 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, апелляционная жалоба гражданина ЛИЦО_4 возвращена как не соответствующая предусмотренным законом требованиям, поскольку в ней отсутствовали основания, по которым заявитель не согласен с оспариваемым судебным решением, а также не содержалось конкретной просьбы к суду апелляционной инстанции. При этом ЛИЦО_5 предложено исправить отмеченные недостатки и подать обращение вновь в установленный срок. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 3896 «Апелляционные жалоба, представление» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку исключает возможность подачи апелляционной жалобы без конкретной просьбы к суду второй инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 46, часть 1; статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2016 года № 1265-О, от 28 сентября 2017 года № 2140-О, от 31 мая 2022 года № 1362-О и др.). Так, статья 3896 УПК Российской ЛИЦО_3, являющаяся частью механизма пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений в апелляционном порядке, закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, они должны содержать доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 38915 данного Кодекса (пункт 4 части первой), т.е. оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, что, в свою очередь, предполагает и наличие соответствующей просьбы, обращенной к суду апелляционной инстанции. При этом в силу части четвертой статьи 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления в том числе указанным требованиям, что препятствует рассмотрению дела, 3 апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу. Тем самым возвращение апелляционной жалобы для пересоставления – учитывая, что в статье 3896 УПК Российской ЛИЦО_3 закреплен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, – не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков в установленный срок и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 2018 года № 1355-О и от 26 февраля 2021 года № 358-О). Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3528-О