Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» на нарушение его конституционных прав статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плеяды» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью «Плеяды» (далее – также ООО «Плеяды») отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием достаточных оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном 2 заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. В связи с этим ООО «Плеяды» оспаривает конституционность статьи 122 «Сроки подачи жалобы» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагает ее противоречащей статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она препятствует рассмотрению по существу жалобы, поданной за пределами установленного ею процессуального срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно считает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. Установление в этом Федеральном законе десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_2 не является основанием для отказа в принятии заявления или для прекращения производства по делу – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, тогда как произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 марта 2010 года № 6-П). 3 Таким образом, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плеяды», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 377-О