об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений законодательства: части второй статьи 67 «Форма трудового договора», статей 382 «Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров» и 391 (фактически – только частей второй и третьей) «Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4; 2 части 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 статьи 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», части 6 статьи 155 «Протокол» и статьи 180 (фактически – ее части 1) «Вступление в законную силу решения, судебного приказа» АПК Российской ЛИЦО_4; части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел», частей второй и третьей статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской ЛИЦО_4; абзаца третьего (в жалобе ошибочно назван абзацем вторым) пункта 2 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», абзацев пятого и восьмого (в жалобе ошибочно указаны как абзацы четвертый и седьмой) пункта 2 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего» и пункта 2 статьи 1844-1 «Особенности осуществления конкурсного производства в деле о банкротстве страховой организации» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции о признании незаконным отказа конкурсного управляющего страховой организации – банкрота (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; далее также – Агентство) в допуске ЛИЦО_5 к рабочему месту, взыскании среднего заработка за установленный судом период, признании истца уволенным по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности организации, возложении на конкурсного управляющего обязанности внести запись о трудовой деятельности заявителя в трудовую книжку. При этом суды апелляционной и кассационной 3 инстанций учли преюдициальное значение ранее принятого решения суда общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, которым заявителю было отказано в установлении факта трудовых отношений с данной организацией, восстановлении на работе, и отклонили ссылку ЛИЦО_5 на решение арбитражного суда по спору (с участием заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) между страховой организацией и иным юридическим лицом о взыскании неосновательного обогащения, в котором, в частности, содержался вывод о фактическом выполнении ЛИЦО_6 – в рамках признанного притворной сделкой гражданско-правового договора между указанными юридическими лицами – трудовой функции. Как отметили суды, упомянутое решение арбитражного суда вынесено по иному предмету, факт наличия трудовых отношений в нем не устанавливался, представленные доказательства (включая аудиопротокол судебного заседания арбитражного суда) не подтверждают признания данного факта ответчиком. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) (в жалобе ошибочно указана как часть 1 статьи 19.1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, приданному им в конкретном деле с его участием, они позволяют суду общей юрисдикции ставить под сомнение законность решения арбитражного суда по мотиву нарушения им норм процессуального права и – в силу отраслевого разделения споров на трудовые и экономические – не обеспечивают обязательность учета в последующих судебных процессах мотивировочной части решения арбитражного суда, содержащей выводы о нарушении трудовых прав заявителя, в том числе когда эти выводы не нашли отражения в аудиозаписи судебного заседания; не предусматривают проверку наличия трудовых отношений с участием заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела 4 о банкротстве организации-работодателя; допускают возможность придания преюдициального значения решению суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу только в части выводов, закрепленных в резолютивной части решения, без анализа его мотивировочной части; препятствуют участнику процесса при наличии конкуренции судебных актов, содержащих противоречащие друг другу выводы, просить суд повторно установить фактические обстоятельства спора; запрещают участникам гражданского процесса – в отличие от участников судопроизводства в арбитражных судах – после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом правоотношения; не предусматривают средств противодействия личной заинтересованности в исходе трудового спора с потенциальным кредитором со стороны конкурсного управляющего, допуская противоречивое процессуальное поведение последнего, его отказ от независимой позиции в трудовом споре со ссылкой на судебный акт об отсутствии факта трудовых отношений, принятый до возбуждения дела о банкротстве работодателя- должника, и уклонение от анализа правоотношений должника по использованию наемного труда гражданина; освобождают конкурсного управляющего должника от императивной обязанности оформить трудовой договор с фактически допущенным к выполнению трудовой функции работником до момента установления факта трудовых отношений в суде общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение части 1 статьи 27, статьи 51, части 31 статьи 70, части 6 статьи 155 и части 1 статьи 180 АПК Российской ЛИЦО_4, а также оспариваемых положений статей 203 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 5 (закрепляющих отдельные обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего в деле о банкротстве) в конкретном деле с участием заявителя, в связи с которым им подана жалоба. Само же по себе упоминание судами общей юрисдикции положений статей 51 и 155 АПК Российской ЛИЦО_4 при изложении обстоятельств ранее рассмотренного арбитражным судом дела, в котором заявитель участвовал в качестве третьего лица, а также при исследовании аудиозаписи судебного заседания по данному делу в качестве доказательства, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.), не свидетельствует об их применении в конкретном деле. Часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 носит гарантийный характер, обеспечивает защиту трудовых прав тех работников, которые фактически приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, в том числе их права на оплату произведенной работы. Кроме того, в соответствии с данной нормой работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Невыполнение работодателем указанной обязанности может быть обжаловано в суд.
Статья 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Федеральный законодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской ЛИЦО_4 полномочие, определил органы по разрешению индивидуальных трудовых споров (отнеся к ним комиссии по трудовым спорам и суды – статья 382 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4), а также категории индивидуальных трудовых споров, подлежащие рассмотрению непосредственно в судах (части вторая и третья статьи 391 того же Кодекса). 6 Действуя во взаимосвязи с данными законоположениями, пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4, относящий исковые дела с участием граждан и организаций по спорам, возникающим в том числе из трудовых правоотношений, к подсудности судов общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Взаимосвязанные положения части 1 статьи 16 АПК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 13, частей второй и третьей статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_4 корреспондируют предписаниям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4 (часть 1 статьи 6) и создают необходимые условия для реализации конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). Данные нормы, служащие средством поддержания стабильности и непротиворечивости судебных актов, а также правовой определенности, не предполагают их произвольного применения и позволяют обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. При этом обусловленное обязательностью вступившего в законную силу судебного акта признание его преюдициального значения, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 мая 2020 года № 1133-О, от 25 апреля 2023 года № 780-О и др.). 7 Указание же, закрепленное в пункте 2 статьи 1844-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», – о том, что полномочия конкурсного управляющего при банкротстве страховой организации осуществляет Агентство, чем обусловлено в том числе ведение Агентством от имени должника дел в судах, – учитывает объективные особенности банкротства данной разновидности финансовых организаций, не влечет ограничения каких-либо процессуальных прав и гарантий для другой стороны спора и не создает препятствий для правильного рассмотрения дела судом на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, он фактически просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверить выводы судов общей юрисдикции, в частности, по вопросам о доказанности наличия трудовых отношений между ЛИЦО_6 и страховой организацией и о том, обладают ли те или иные обстоятельства, отмеченные арбитражным судом при рассмотрении другого дела, свойством преюдициальности. Однако такая проверка, связанная с исследованием и оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 383-О