Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года оставлена без рассмотрения по существу кассационная жалоба гражданина ЛИЦО_4 – финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина К. – на определение суда апелляционной инстанции, принятое по делу с участием должника. Суд кассационной инстанции руководствовался тем, что доводы кассационной жалобы финансового управляющего, его позиция по делу полностью совпадали с позицией К., ранее реализовавшего право на обжалование того же апелляционного определения, в связи с чем пришел к выводу, что финансовым управляющим, 2 действующим от имени и в интересах должника, фактически подана повторная кассационная жалоба. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 сентября 2022 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 августа 2023 года ЛИЦО_5 был уведомлен об отсутствии оснований для несогласия с этим определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Заявитель оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающего в числе прочего, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 данного Кодекса. По мнению ЛИЦО_4, указанное законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствует исполнению финансовым управляющим должника возложенных на него в деле о банкротстве полномочий, в частности связанных с оспариванием судебного акта, на котором лица, участвующие в деле о банкротстве, основывают свои правовые позиции и требования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепленное в пункте 6 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 полномочие кассационного суда общей юрисдикции оставить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает произвольного 3 применения указанной нормы (Определение от 28 сентября 2023 года № 2414-О). Оспариваемое положение непосредственно не устанавливает оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу и отсылает в соответствующей части к иным нормам процессуального законодательства. Вывод о наличии оснований для реализации данного полномочия осуществляется судом кассационной инстанции в пределах предоставленной ему дискреции исходя из фактических обстоятельств дела. При этом пункт 6 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 не может рассматриваться как препятствующий финансовому управляющему должника в реализации полномочий, возложенных на него в деле о банкротстве. Принимая во внимание положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок установления требований кредиторов, судебная практика признает, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 25 ноября 2015 года). Реализуя право на такое обжалование, арбитражный управляющий действует самостоятельно как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, на что также обращается внимание в судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 6 декабря 2022 года № 9-КГ22- 11-К1). Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе 4 процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав последнего; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что ЛИЦО_5, утвержденный в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, был лишен возможности вступить в гражданское дело с участием должника на стадии кассационного обжалования самим должником апелляционного определения по данному делу. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Проверка же обоснованности выводов суда кассационной инстанции о наличии оснований для оставления кассационной жалобы ЛИЦО_4 без рассмотрения по существу, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 385-О