Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацами вторым и третьим части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев второго и третьего (в жалобе ошибочно поименованы абзацами 1 и 2) части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 об обращении взыскания на недвижимое имущество (два жилых дома и земельный участок), о направлении вырученных от его продажи денежных средств на приобретение нового жилья для ответчика и 2 членов его семьи и на погашение задолженности перед заявительницей. Суды не нашли оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 15, 19, 46 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам: не рассматривать в качестве достаточного основания для обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение то, что его реализация с учетом его рыночной стоимости, установленной в судебном порядке, позволит удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и одновременно обеспечить должника и членов его семьи новым жилым помещением, расположенным в той же местности, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; допускать обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение, только если его размеры кратно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не используя в качестве критериев такой достаточности установленные действующим законодательством нормы предоставления жилых помещений по договорам социального найма. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку данное законоположение направлено на 3 защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина- должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально- экономических прав и в конечном счете – на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что такой иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Выраженные в названном Постановлении правовые позиции получили дальнейшее развитие в принятом на его основании Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 апреля 2021 года № 15-П, где среди прочего были уточнены границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Согласно же абзацу третьему части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину- должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в 4 отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2012 года № 1060-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, предполагающие обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, находящих отражение в том числе в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле заявительницы основания для отказа в применении исполнительского иммунитета, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституцией Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 395-О