Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 416-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бученковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 11.10, 39.15 и 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бученковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 1110, 3915 и 3927 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Бученковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Е.В.Бученкова оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации: подпункта 2 пункта 16 статьи 1110, предусматривающего, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 2 пункта 6 статьи 3915 о порядке рассмотрения уполномоченным органом нескольких заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, местоположение которых на прилагаемых к заявлениям схемах расположения частично или полностью совпадает, и приоритетном рассмотрении в данном случае заявления, поступившего первым; подпункта 4 пункта 7 статьи 3927, закрепляющего, что не могут быть заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и принято решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 1110 этого Кодекса. Как следует из представленных материалов, заявительница и ее супруг обратились в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образуемого путем перераспределения принадлежащего им участка с увеличением его площади за счет земель, относящихся к публичной собственности, но получили отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Согласно выводам судов, на момент подачи указанного обращения в уполномоченном органе уже рассматривалось заявление других граждан с просьбой образовать земельный участок, расположенный в границах тех же земель, для проезда автотранспорта и устранения сложившейся конфликтной ситуации. Данная просьба, будучи первичной, удовлетворена – сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», что и послужило основанием для указанного отказа. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 9 (часть 2), 19 (часть 1) и 36 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они лишают граждан возможности приобрести в собственность земельный участок в порядке перераспределения и 3 позволяют уполномоченным лицам и органам при рассмотрении вопроса о правовой судьбе земельных участков, относящихся к публичной собственности, произвольно отдавать предпочтение интересам одних граждан в ущерб объективным и заслуживающим внимания интересам других. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. Такие границы определяются при образовании земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании, в частности, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, как это предусмотрено статьей 113 Земельного кодекса Российской Федерации. В свою очередь, оспариваемые положения данного Кодекса, будучи элементами правового механизма идентификации указанных земельных участков, препятствуют оформлению в отношении них более одного правопритязания, обеспечивая тем самым в будущем непротиворечивость и стабильность соответствующих земельных и гражданско-правовых отношений. При этом рассмотрение уполномоченными органами и должностными лицами соответствующих обращений граждан в сфере землепользования исходя из времени подачи ими заявлений согласуется с общеправовым принципом справедливости, необходимость же учета публичных интересов при определении правовой судьбы объектов государственной или муниципальной собственности следует из содержания данного права и его назначения. Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бученковой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 416-О