Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 431-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 того же Федерального закона город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 10 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 2 и пунктом 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» того же Федерального закона. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ЛИЦО_5 последний обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных (финансовых) управляющих, участвовавших в данном деле, убытков, причиненных их действиями (бездействием) в 2 процедурах банкротства. В обоснование своего требования ЛИЦО_6 указал, что данные лица не предприняли необходимых мер для защиты его имущества и интересов кредиторов, в частности не были заявлены возражения относительно включения в реестр требований кредиторов требования организации, обеспеченного залогом имущества должника, а также не был обжалован судебный акт, на котором основано ее требование. Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют действующему в личных интересах финансовому управляющему без правовых последствий в виде какой-либо ответственности перед должником содействовать утрате имущества последнего в рамках процедуры его банкротства, когда требования кредитора и обязательства должника обусловлены принятыми до начала процедуры банкротства судебными актами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение абзаца первого пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном деле с участием заявителя. 2.2. В Определении от 24 сентября 2012 года № 1609-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК Российской ЛИЦО_4, статья 13 ГПК Российской ЛИЦО_4). Однако если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы заинтересованных лиц нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании он вправе 3 обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 11 октября 2023 года). Таким образом, несовершение арбитражным управляющим того или иного действия само по себе не свидетельствует о недобросовестности или неразумности его поведения. Гарантией защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц является установленная абзацем первым пункта 4 статьи 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность арбитражного управляющего возместить указанным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). 4 При этом подчеркивалось, что строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства. При привлечении к гражданско-правовой ответственности требуется установление состава гражданского правонарушения, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П). Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие освобождение арбитражного управляющего от ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия состава правонарушения в действиях (бездействии) арбитражных управляющих. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 431-О