Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 436-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196, статьями 399 и 419 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 196, устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса; статьи 399, регламентирующей порядок привлечения к субсидиарной ответственности; статьи 419, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного 2 юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Как следует из приложенных к жалобе материалов, на основании статьи 1085 ГК Российской ЛИЦО_4 с ООО «Б.» в пользу заявителя взысканы доход, утраченный им за время прохождения лечения, и компенсация морального вреда. Впоследствии названное хозяйственное общество было признано недействующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом обязательство перед ЛИЦО_6 к этому моменту не было исполнено в полном объеме. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованиями, направленными на привлечение ряда лиц, в том числе учредителя ООО «Б.», к субсидиарной ответственности. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска в этой части отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя указанного хозяйственного общества к субсидиарной ответственности и исходили из того, что ЛИЦО_7 обратился в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока им не представлено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют отказывать в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью (должника), которое исключено из ЕГРЮЛ, по денежным обязательствам этого общества, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью кредитора, а также применять к данному требованию общий срок исковой давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц не 3 существуют изолированно и находятся в системной связи. Конкретизируя в том числе положения статьи 399 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 31 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в примененной в деле заявителя редакции) предусматривал, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, закрепленные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской ЛИЦО_4, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П указал, что предусмотренная пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; при реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Следовательно, статья 399 ГК Российской ЛИЦО_4, действующая во взаимосвязи с иными законоположениями, не предполагает возможности освобождения лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, от субсидиарной ответственности при наличии в их действиях (бездействии) 4 состава правонарушения и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Равным образом пункт 1 статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_4 не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5. Обозначенная субсидиарная ответственность подчинена тому же правовому режиму, что и ответственность за причинение вреда имуществу участников гражданского оборота (статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4), что отличает ее от возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и обусловливает применение к соответствующему обязательству общего срока исковой давности. Установление же в законе такого срока (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска направлено на поддержание стабильности гражданского оборота, при этом правила определения момента начала течения срока исковой давности (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4) и возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 того же Кодекса) обеспечивают защиту прав участников правоотношений. Что касается статьи 419 ГК Российской ЛИЦО_4, то закрепленное в ней общее правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица, которое применяется и в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о прекращении обязательств»), создает определенность имущественного положения сторон в обязательственных правоотношениях и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, 5 определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 436-О