Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 481-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» данного Кодекса; частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» того же Кодекса во взаимосвязи с частью первой статьи 151 «Компенсация морального вреда» и статьей 1069 «Ответственность за вред, причиненный 2 государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему отказом следователя в предоставлении права на телефонные переговоры с близкими родственниками. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт противоправных действий следователя, повлекших для заявителя и его близких родственников указанные в иске неблагоприятные последствия. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: часть первая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 330 и пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса не обязывают суд направлять истцу копию определения о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также указывать в соответствующем определении, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить истцу возможность такого участия; позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно отказывать в отмене судебных постановлений в случае рассмотрения дела ненадлежащим судом и в отсутствие истца, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вследствие необеспечения ему такой возможности администрацией исправительного учреждения; части первая и вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью первой статьи 151 и статьей 1069 ГК Российской ЛИЦО_4 предоставляют возможность судам по своему усмотрению разрешать 3 вопрос о том, какие обстоятельства надлежит доказывать потерпевшему для взыскания компенсации морального вреда, а также не выносить имеющих значение для дела обстоятельств на обсуждение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть первая статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, не исключает обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов (часть вторая той же статьи), в том числе определений об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (часть первая статьи 1551 названного Кодекса). Оспариваемые положения статей 330 и 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к безусловным основаниям для отмены судебных постановлений, обеспечивают устранение возможных ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций, тем самым выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел. С учетом этого взаимосвязанные положения части первой статьи 113, пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 330 и пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской ЛИЦО_4, не допускающие их произвольного применения и не регламентирующие содержания определений суда об участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не нарушают конституционных прав ЛИЦО_5. 2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, выступает гарантией соблюдения 4 принципа состязательности и конкретизирует статью 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Часть вторая той же статьи наделяет суд необходимыми для эффективного осуществления правосудия полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное правовое регулирование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Указанные положения во взаимосвязи с частью первой статьи 151 и статьей 1069 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющими материально- правовые гарантии возмещения вреда, в том числе причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, не допускают произвольной реализации судом соответствующих полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для отмены судебных постановлений, а также для удовлетворения иска заявителя о взыскании компенсации морального вреда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 481-О