Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 484-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и 1082 «Способы возмещения вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взысканы убытки, причиненные собственнику нежилого помещения в результате залива указанного помещения, причиной которого являлась неисправность фильтра очистки холодной воды, установленного в квартире 2 ЛИЦО_5. При этом доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении заявленного ущерба в связи с тем, что неисправный фильтр был приобретен им у третьего лица, которого надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика, суды отклонили. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы (в том числе в их системной взаимосвязи) не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам в делах о взыскании ущерба, возникшего вследствие использования товара ненадлежащего качества, не устанавливать фактического причинителя вреда, что позволяет недобросовестному продавцу освободиться от ответственности, к которой привлекается приобретатель указанного товара, а также фактически обязывают приобретателя вещи, желающего защитить свои права, обратиться к ее продавцу с регрессным требованием о взыскании с него выплаченного в пользу потерпевшего возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П; определения от 16 апреля 2009 года № 495-О-О, от 16 июля 2015 года № 1672-О, от 28 апреля 2022 года № 1025-О и др.). Являющееся базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника правило о несении собственником такого бремени, закрепленное в статье 210 ГК Российской ЛИЦО_4, а также иные оспариваемые нормы названного Кодекса, в частности статьи 15 и 1064, предусматривающие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а также статья 1082, устанавливающая способы возмещения вреда лицом, 3 ответственным за его причинение, не содержат оснований для освобождения продавца некачественного товара от ответственности. ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды в результате исследования фактических обстоятельств конкретного дела установили наличие оснований для привлечения его к ответственности как собственника, не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащего ему имущества, что повлекло причинение вреда третьему лицу, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков (в том числе в виде сумм, возмещенных указанному третьему лицу) к продавцу некачественного товара. При этом вопреки доводам заявителя нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, конституционность которых подвергается сомнению, не содержат обязанности использовать данный способ защиты. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 484-О