Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 493-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» на нарушение его конституционных прав статьей 383 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее также – ООО «Лес») оспаривает конституционность статьи 383 «Права, которые не могут переходить к другим лицам» ГК Российской ЛИЦО_2 и статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Лес» к органу местного самоуправления о 2 возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска, среди прочего, было указано, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникшего у гражданина Д. к муниципалитету в результате возмещения Д. рыночной стоимости земельных участков во исполнение приговора суда с учетом решения арбитражного суда об изъятии в пользу ответчика от ООО «Лес» предмета похищенного, приобретено обществом на основании договора уступки права требования (цессии). По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 19 и 34 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им судами, они позволяют расценивать возмещение вреда гражданским ответчиком в рамках уголовного дела как особый институт публичного правопорядка, непосредственно связанный с личностью подсудимого (осужденного). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая статья 383 ГК Российской ЛИЦО_2, запрещающая переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, направлена на конкретизацию статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 38 (часть 2) и 64 Конституции Российской ЛИЦО_2, обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может рассматриваться в качестве нарушающей какие-либо конституционные права (определения от 26 января 2010 года № 142-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2622-О, от 15 января 2019 года № 3-О и др.). Что же касается статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_2, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 отмечал, что данная норма не регламентирует отношений по возмещению вреда, причиненного преступлением, являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и 3 материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2731-О и от 29 мая 2018 года № 1167-О). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что цедент (Д.) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим по смыслу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_2. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лес», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 493-О