Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 570-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 46 и абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 46, определяющей порядок взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и, в частности, устанавливающей для налогового органа шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, 2 исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности; абзаца второго пункта 3 статьи 48 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), определяющего порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и в том числе устанавливающего, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Как следует из представленных материалов, ввиду наличия задолженности по земельному налогу у ЛИЦО_5, являвшегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен. В связи с этим налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании соответствующей задолженности в порядке искового производства. Суд общей юрисдикции, установив, что налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, передал дело по подсудности в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд, в восстановлении указанного срока судом отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ошибочно осуществлял взыскание сумм налога с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном для взыскания налога с физического лица (в порядке статьи 48), в том числе путем обращения в суд за выдачей судебного приказа, а следовательно, 3 продолжение применения ненадлежащего порядка взыскания налога к нему недопустимо. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены; при этом суды допустили возможность принятия во внимание сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку соответствующий порядок взыскания фактически реализовывался налоговым органом. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 34, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают необоснованное применение порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к индивидуальному предпринимателю, для которого предусмотрен самостоятельный порядок взыскания налоговой задолженности, что приводит, в частности, к произвольному применению и нарушению налоговым органом сроков такого взыскания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской ЛИЦО_4, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер 4 принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе с индивидуального предпринимателя (статья 46) и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48). Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают определенный порядок осуществления налоговыми органами принудительного взыскания в зависимости от наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя и конкретные сроки совершения отдельных действий. Будучи направленными в том числе на обеспечение правомерного характера деятельности налоговых органов, связанной со взысканием налоговой задолженности, они не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, а также выбор подлежащих применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 570-О