Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 628-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_6 оспаривают конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – третьей статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворены исковые требования страховой компании к ЛИЦО_7 о взыскании страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 к гражданке Г. о возмещении ущерба отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной 2 жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяют судам произвольно оценивать доказательства по делу, отказывать в назначении экспертизы, основываясь только на наличии в деле судебного постановления, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», представленные заявителями материалы не подтверждают разрешения судом в конкретном деле вопроса об их правах и обязанностях на основе части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, а потому их жалоба в этой части не может быть признана допустимой. 2.2. Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_5 закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом часть четвертая статьи 67 названного Кодекса обязывает суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования 3 выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_5 процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые части первая – третья 67 ГПК Российской ЛИЦО_5, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, какой-либо неопределенности не содержат, вопросов, связанных с порядком назначения экспертизы, не регламентируют, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в обозначенном ими в жалобе аспекте. Заявители, как следует из их обращения, формально ставя вопрос о конституционности оспариваемых норм, по существу выражают несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств их дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, определение оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 628-О