Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 639-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 268 и частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Микротех» (далее также – ООО «Микротех») оспаривает конституционность части 5 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды 2 апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Микротех» о взыскании задолженности по договору и пени. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 32 (часть 5) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволили арбитражному суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части, тогда как в апелляционной жалобе ставился вопрос о его полной отмене, а также в той мере, в какой не предусматривают возможности обжаловать в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2 судебные акты, принятые арбитражными судами в порядке упрощенного производства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 5 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Данная норма обеспечивает действие принципов диспозитивности и состязательности, связывающих арбитражный суд апелляционной инстанции доводами лица, подавшего соответствующую апелляционную жалобу, и позволяющих выход за пределы таких доводов исключительно в установленных законом случаях, и не предполагает возможности ее произвольного применения. Таким образом, часть 5 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2, рассматриваемая с учетом возможности обжалования акта арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, доводы апелляционной жалобы которого, как отметил арбитражный суд, были проверены в полном объеме. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П; Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.). Полномочие по проверке правильности судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Следовательно, часть 3 статьи 2911 АПК Российской ЛИЦО_2 конституционных прав ООО «Микротех» также не нарушает. Оценка же того, был ли в деле заявителя соблюден установленный законом апелляционный порядок проверки решения арбитражного суда, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Микротех», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 639-О