Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 64-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_4, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Шершакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С.В.Шершаков оспаривает конституционность статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи С.В.Шершакову отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза. 2 Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, решение мирового судьи было отменено в части взыскания с С.В.Шершакова расходов на проведение экспертизы (данные расходы были отнесены на счет бюджета субъекта Российской ЛИЦО_3), в остальной части решение оставлено без изменения. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 С.В.Шершаков был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержит критериев, позволяющих суду считать специалистом лицо, которому поручается проведение судебной экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской ЛИЦО_3), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Данное регулирование обеспечивает возможность судейского руководства процессом и имеет целью достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_3). 3 При этом согласно части третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_3 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 указанного Кодекса, в частности ее частью четвертой, закрепляющей, что суд обязан отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, в этом случае являются возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 ГПК Российской ЛИЦО_3), а также требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правомерности судебных постановлений, принятых по делу с участием С.В.Шершакова, в том числе с точки зрения наличия у эксперта, проводившего назначенную судом по этому делу экспертизу, специальных знаний и его соответствия квалификационным требованиям, дающим право на проведение экспертизы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_4 № 64-О