Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 101 «Состав судебных расходов», 106 «Судебные издержки», частей 1, 2 и 51 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках рассмотрения в деле о банкротстве хозяйственного общества обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 2 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «С.») и индивидуального предпринимателя – третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи права были затронуты принятыми по данному обособленному спору обеспечительными мерами, – о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд, возлагая данные расходы в определенном им размере на конкурсного кредитора ЛИЦО_5, исходил из того, что обеспечительные меры, принятые по заявлениям последнего, а также иного кредитора, отменены определениями арбитражного суда, которые ЛИЦО_6 безуспешно обжаловал в суды вышестоящих инстанций. С учетом этого суд пришел к выводу, что рассмотрение вопросов об обеспечительных мерах завершилось не в пользу ЛИЦО_5, чья процессуальная активность и повлекла необходимость несения упомянутыми третьими лицами заявленных к возмещению судебных издержек. В соответствующей части данное определение арбитражного суда оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения. При этом суды отвергли доводы ЛИЦО_5 против взыскания в пользу ООО «С.» расходов на представителя, в обоснование которых заявитель в числе прочего ссылался на то, что в качестве представителя выступало лицо, с которым данное общество помимо договора оказания юридических услуг также заключило договор о передаче полномочий исполнительного органа. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они не отвечают требованию соразмерности ограничения прав и свобод граждан и по смыслу, придаваемому им судебной практикой, позволяют участнику судебного разбирательства безнаказанно 3 злоупотреблять правом, значительно завышая размер судебных расходов, заявленных к возмещению, а также предоставляют возможность суду: взыскивать с гражданина в пользу юридического лица судебные расходы на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора; определять разумность таких расходов исключительно на основании усмотрения в размере, превышающем размер оплаты, полученной лицом, непосредственно участвовавшим в судебном разбирательстве от лица представителя, фактически являвшегося лишь посредником при оказании юридических услуг; относить к числу судебных расходы, не имеющие непосредственного отношения к представительству интересов лица, заявляющего об их возмещении; создавать избыточную денежную массу за счет взыскания таких расходов в размерах, значительно превышающих стоимость фактически оказанных представителем услуг. ЛИЦО_6 просит также отменить судебные акты арбитражных судов, вынесенные на основании оспариваемых им законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности 4 заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2020 года № 36-П, от 28 октября 2021 года № 46-П и др.). С учетом этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, определяя состав судебных расходов (статья 101) и раскрывая понятие судебных издержек (статья 106), прямо закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным и устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110). Приведенным выводам Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 корреспондирует и установленная частью 51 статьи 110 названного Кодекса возможность возмещения судебных издержек, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) 5 Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года № 677-О, от 21 ноября 2022 года № 3067-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Как разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут быть приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Это же постановление ориентирует суды на оценку связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10–12 и 32). Что же касается довода заявителя о невозможности взыскания с гражданина в пользу юридического лица расходов на оплату услуг представителя, являющегося одновременно исполнительным органом юридического лица на основании договора (управляющим), то – с учетом положений законодательства, регулирующих вопросы передачи соответствующих полномочий (в том числе предусмотренных Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), – действия управляющего в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица в том 6 случае, когда ему переданы все полномочия, которыми наделен единоличный исполнительный орган юридического лица. Следовательно, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо установить, действовал ли представитель общества во исполнение функций управления указанным юридическим лицом или на основании гражданско-правового договора оказания юридических услуг, заключенного в связи с тем, что функции управления юридическим лицом в этой сфере общество управляющему не передавало. Из этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 июня 2021 года № 305-ЭС20-20426). Как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителя не установили факт передачи всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «С.» представителю, осуществлявшему свою деятельность в процессе на основании договора оказания юридических услуг, которые были оказаны и оплачены, отметив, что исполнительным органом данного общества также являлось иное лицо. Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие их произвольного применения и предполагающие, в том числе с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, обязанность суда оценить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов – на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, – а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 7 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 660-О