Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 662-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность части 3 статьи 34 «Подсудность дел арбитражным судам» АПК Российской ЛИЦО_4 и части 3 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на 2 судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Определением арбитражного суда округа, оставленным без изменения этим же судом в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК Российской ЛИЦО_4, прекращено производство по заявлению ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку оно было подано с нарушением шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 2221 АПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10, 11, 46, 47, 52, 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они относят рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 и сотрудниками его аппарата, к компетенции нижестоящего суда – арбитражного суда округа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данной нормы часть 3 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливают, что по делам, подсудным арбитражным судам, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 3 исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются арбитражным судом округа в качестве суда первой инстанции. При этом в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивается общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (часть 3 статьи 61, пункт 4 статьи 2223, пункт 5 части 2 статьи 2228 АПК Российской ЛИЦО_4), а не длительность судопроизводства в каком-либо конкретном суде. В соответствии с этим часть 3 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» относят рассмотрение такого заявления к подсудности арбитражного суда округа безотносительно к тому, каким именно судом, по мнению заявителя, допущено нарушение. Кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд округа не проверяет законность и обоснованность судебных актов, в том числе не устанавливает каких-либо процессуальных нарушений. Таким образом, часть 3 статьи 34 АПК Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», гарантирующие определенность в вопросе о подсудности соответствующих заявлений и не допускающие нарушения принципа инстанционности, не могут быть признаны нарушающими конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном ею аспекте. 4 Применение же в конкретном деле заявительницы пунктов 1 и 2 части 3 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 662-О