об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) 2 составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4 (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Из представленных материалов следует, что при разрешении спора по иску ЛИЦО_5 стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как для оспаривания сделок, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, названные положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно до 1 сентября 2023 года отказывать в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения на основании ничтожных сделок, срок исковой давности по которым не истек к 1 сентября 2013 года, исходя лишь из того, что срок исковой давности для 3 лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того ЛИЦО_6 просит проверить конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, которая, по его мнению, не соответствует статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой позволяет произвольно возлагать на участника судебного спора бремя доказывания отрицательного факта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 28 декабря 2021 года № 2884-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 17 июля 2018 года № 1744-О и др.). Таким образом, пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также часть 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», уточняющая действие сроков исковой давности и правил их исчисления с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4 данным 4 Федеральным законом, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в числе прочего, указали на пропуск им на момент обращения в суд трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи. Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся.
Статья 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, в частности, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку является процессуальной гарантией права на судебную защиту и призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а предусмотренные данной статьей дискреционные полномочия суда, необходимые для осуществления правосудия, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 709-О