Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 745-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статей 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 42 «Потерпевший» УПК Российской ЛИЦО_4. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица с ЛИЦО_5 взыскано возмещение вреда, причиненного в результате мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном 2 размере. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что удовлетворение иска приведет к взысканию в пользу потерпевшего ущерба в двойном размере, так как в другом деле арбитражным судом удовлетворены требования потерпевшего к третьему лицу о признании недействительной сделки, посредством которой совершено мошенничество, и о взыскании уплаченных по этой сделке денежных средств. Суды исходили из того, в частности, что иск к заявительнице был предъявлен на другом основании, а также что судебное решение о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств, уплаченных им третьему лицу по недействительной сделке, не исполнено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к деликтной ответственности физического лица, осужденного за соучастие в хищении имущества юридического лица, несмотря на то, что последнее воспользовалось другим способом защиты того же права – взысканием с третьего лица денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в сумме, поглощающей сумму взыскиваемых с физического лица убытков, притом что третье лицо остается действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждалась процедура признания банкротом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между 3 этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). При этом в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П. Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении ЛИЦО_5 приговор суда был отменен судом апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения гражданского иска, при этом за потерпевшим было признано право на удовлетворение этого иска с передачей вопроса об определении размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку основания для привлечения ЛИЦО_5 к гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, были установлены в уголовном деле и с учетом приведенных правовых позиций не могли переоцениваться в гражданском деле, в связи с которым она обращается с жалобой, оспариваемые нормы не могут быть признаны 4 нарушившими ее конституционные права в связи с их применением в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 745-О