Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 781-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Доронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Е.В.Доронина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом указано, что следователем наряду с прочим получены объяснения очевидцев происшествия и на основе добытых доказательств вынесено обжалуемое процессуальное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. 2 В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма нарушает его права, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает признание и использование объяснений лиц, полученных в рамках доследственной проверки, в качестве доказательств в отсутствие установленных законом требований к процедуре их получения и закрепления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 144 регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении с возможностью проведения ряда процессуальных действий, включая получение объяснений, и использования полученных в ходе этого сведений в качестве доказательств (части первая – первая2). Применяемые на данной стадии процессуальные средства установления обстоятельств возможного преступления соответствуют ее особенностям и предназначению с учетом того, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается лишь наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления (Постановление от 14 января 2000 года № 1-П). При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 13 мая 2014 года № 977-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 27 декабря 2023 года № 3306-О и др.). В частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (статья 125, часть пятая статьи 148 УПК Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 578-О, от 10 марта 2022 года № 494-О, от 30 марта 2023 года № 495-О и др.), чем, как следует из представленных материалов, заявитель воспользовался. Таким образом, статья 144 УПК Российской Федерации не содержит положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный характер принимаемых на ее основе процессуальных решений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права Е.В.Доронина в обозначенном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 781-О