Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 786-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 259 и пунктом 11 части второй статьи 38917 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, оправдательный приговор в отношении которой был отменен судом апелляционной инстанции и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, оспаривает конституционность статьи 259 «Протокол судебного заседания» и пункта 11 части второй статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно- процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не обеспечивают государственную защиту прав и законных интересов обвиняемых по уголовным делам частного обвинения по сравнению с делами публичного и частно-публичного 2 обвинения, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем ЛИЦО_5 представлены в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 лишь решение суда апелляционной инстанции, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции, а также письмо работника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, которым возвращена кассационная жалоба, поскольку к ней приложена не заверенная судом копия судебного решения. Следовательно, заявительницей не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 786-О