Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 79-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 на основании доверенности осуществляла полномочия представителя гражданина Т. (отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы) при рассмотрении его исковых требований к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих 2 инстанций без изменения, заявительнице отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу – в качестве судебных издержек – расходов по оплате проезда к месту отбывания Т. наказания. Приняв во внимание, что гражданское дело было рассмотрено по месту жительства Т. и ЛИЦО_5, приходящейся истцу матерью, в связи с чем необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных заседаниях у представителя отсутствовала, а также пояснения заявительницы о том, что целью указанной поездки являлось очередное свидание с сыном, суды пришли к выводу об отсутствии связи данных расходов с рассмотрением дела. Суды, кроме того, отметили отсутствие доказательств несения спорных расходов истцом. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 Т. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные постановления по вопросу возмещения ЛИЦО_5 транспортных расходов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предусматривает возмещения судебных расходов, понесенных представителем истца по гражданскому делу, в ситуации, когда заявленные им от лица доверителя исковые требования частично удовлетворены судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с 3 содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 июля 2020 года № 36-П, определения от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.). При этом гражданское процессуальное законодательство не регулирует вопросы возмещения расходов, понесенных непосредственно представителем стороны по делу, который призван осуществить процессуальные действия именно в рамках поручения исходя из условий соответствующего соглашения об оказании юридической помощи, к которым относится и условие об оплате его услуг. Кроме того, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. С учетом этого закон закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве обязательного условия для отнесения их к судебным (часть первая статьи 88, статья 94 ГПК Российской ЛИЦО_4). Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать как факт их несения, так и связь между понесенными указанным 4 лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, часть первая статьи 98 ГПК Российской ЛИЦО_4 о правилах распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, имеющая целью установление баланса между процессуальными правами и обязанностями этих лиц и тем самым способствующая реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из недоказанности факта несения спорных расходов истцом, а также связи указанных расходов с рассмотрением дела, констатировав отсутствие оснований для их отнесения к числу судебных. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 79-О