Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 794-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 51, частью четвертой статьи 399 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 51 «Обязательное участие защитника», часть четвертая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4 не обязывают суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, обеспечить участие защитника осужденного, позволяя не признавать его отсутствие при разрешении таких вопросов 2 существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2005 года удовлетворено представление ФСИН России и ходатайство ЛИЦО_5 о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения иностранного государства в исправительное учреждение Российской ЛИЦО_4. При этом данным постановлением признан и принят к дальнейшему исполнению приговор иностранного государства, согласно которому заявитель осужден к пожизненному лишению свободы. В дальнейшем ЛИЦО_6 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 с кассационной жалобой на данное судебное решение, в которой указывал, что при разрешении вопроса о передаче его для отбывания наказания в исправительное учреждение Российской ЛИЦО_4 суд не назначил ему адвоката. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 июля 2023 года заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляя случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса, а также если 3 лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункты 1 и 5 части первой статьи 51). Данный Кодекс прямо закрепляет обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер. На реализацию данного права направлена и часть четвертая статьи 399 УПК Российской ЛИЦО_4 – регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, – которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 июня 2013 года № 1044-О, от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О). Вместе с тем суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления. При этом суд обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской ЛИЦО_4). Статья же 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 – устанавливающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты 4 прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 февраля 2023 года № 458-О, от 20 июля 2023 года № 1802-О и др.). Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, ЛИЦО_6 утверждает, что при рассмотрении представления ФСИН России и его ходатайства о передаче его для отбывания наказания из исправительного учреждения иностранного государства в исправительное учреждение Российской ЛИЦО_4 он и его защитник не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ему не разъяснялись его права, не было обеспечено участие защитника, а постановление суда по данному вопросу вручено спустя длительное время после его вынесения, что Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 не признал существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не оспариваемым законоположениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 794-О