Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 84-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений: части 2 статьи 53 «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц» АПК Российской ЛИЦО_6, абзаца третьего пункта 2 статьи 2136 «Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 2 статьи 7 «Задачи органов опеки и попечительства» и пункта 8 части 1 статьи 8 «Полномочия органов опеки и попечительства» Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; пунктов 1 и 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_6, абзаца второго части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_6 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пункта 1 части 4 статьи 170 «Содержание решения», пункта 12 части 2 статьи 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», пунктов 9 и 12 части 2 статьи 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_6» АПК Российской ЛИЦО_6. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника (ЛИЦО_7) доли в праве собственности на квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. При этом представитель должника заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства, которое было отклонено судом, поскольку орган опеки и попечительства уже был привлечен к участию в деле и извещен о времени и месте судебного заседания. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 о том, что его единственным жильем должно быть признано другое жилое помещение, был судами отвергнут, поскольку иные принадлежащие ему жилые помещения ранее отчуждались им в целях недопущения их реализации в процедуре банкротства и были возвращены в конкурсную массу по результатам признания сделок притворными, что, по 3 мнению судов, свидетельствовало о том, что заявитель не рассматривал их в качестве единственного жилья. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_6, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку: первая группа оспариваемых норм допускает исключительно формальное участие органов опеки и попечительства в делах о несостоятельности (банкротстве), не обязывая их принимать фактическое участие в деле и давать мотивированное заключение по существу спора, а суду позволяет выносить решение в таких условиях; вторая группа оспариваемых норм не распространяет безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилое помещение, приобретенное должником задолго до признания его банкротом и являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, если право на него было получено в результате недобросовестного поведения должника; третья группа оспариваемых норм не предполагает обязанности судов различных инстанций приводить в принимаемых ими актах мотивы, по которым ими отклоняются доводы лиц, участвующих в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», представленные материалы не подтверждают применения в конкретном деле заявителя части 2 статьи 53 АПК Российской ЛИЦО_6 и оспариваемых норм Федерального закона «Об опеке и попечительстве». 4 Абзац третий пункта 2 статьи 2136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Данное положение, не регулирующее деятельности органов опеки и попечительства, служит гарантией соблюдения прав несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными, в случае банкротства гражданина и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_7 в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования (Постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П и др.). В конкретном деле ЛИЦО_7 арбитражные суды пришли к выводу, что спорное жилое помещение по своим характеристикам является достаточным для удовлетворения потребности заявителя и членов его семьи в жилище, приняв во внимание, в частности, факт их постоянного проживания в спорном жилом помещении и недоказанность его непригодности для постоянного проживания. С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_6, устанавливающие запрет и последствия злоупотребления правом, а также 5 абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской ЛИЦО_6 и пункт 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регламентирующие пределы действия исполнительского иммунитета, не могут быть признаны нарушившими конституционные права ЛИЦО_7. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6»). 2.3. Определением от 30 ноября 2023 года № 3091-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_7 на нарушение его конституционных прав, в частности, пунктом 1 части 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271, пунктами 9, 12 части 2 статьи 289 и пунктом 5 статьи 2918 АПК Российской ЛИЦО_6, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 указал, что названные нормы устанавливают гарантии принятия мотивированных судебных актов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 судебные акты по другому обособленному спору с его участием не дают оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 84-О