Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 85-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также абзацем девятым преамбулы и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также абзаца девятого преамбулы (о понятии существенного недостатка товара, работы, услуги) и абзаца второго пункта 6 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общественной организации по защите прав потребителей, поданного в интересах ЛИЦО_5, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом суды с учетом результатов назначенной по делу автотехнической экспертизы пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков товара. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они в системе действующего правового регулирования возлагают на потребителя (общественную организацию, действующую в интересах потребителя) неисполнимую обязанность доказать идентичность ранее устраненных недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, и вновь проявившихся недостатков технически сложного товара. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, является гарантией принятия судом обоснованного решения в условиях соблюдения принципа состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), не исключает возможности лиц, участвующих в 3 деле, ходатайствовать об истребовании необходимых доказательств судом, если их представление для этих лиц затруднительно (абзац второй части первой статьи 57 ГПК Российской ЛИЦО_4), и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Абзац девятый преамбулы Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Данное положение, соответственно, содержит дефинитивную норму, непосредственно не определяющую чьих- либо процессуальных обязанностей, и потому не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ЛИЦО_5. Применение же судами абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» в конкретном деле заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 85-О