об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 1281 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении гражданина В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1281 «Клевета» УК Российской ЛИЦО_4. В частности, как указывала заявительница, он, являясь представителем ответчиков (государственного учреждения и должностных лиц его структурных подразделений), в своем письменном ответе и в ходе судебного разбирательства по административному делу распространил заведомо ложные 2 сведения, порочащие честь и достоинство ЛИЦО_5 и подрывающие ее репутацию, относительно факта и способа направления ею в адрес регионального подразделения органа власти конкретных документов. Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (признаков как его субъективной, так и объективной стороны). Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы ЛИЦО_5, отметили, в частности, что оснований направления материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела по части третьей статьи 1281 УК Российской ЛИЦО_4 не было, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а частный обвинитель от своего заявления о привлечении В. к уголовной ответственности именно по части первой указанной статьи не отказывалась; нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности и тайны совещательной комнаты не допущено; в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка, и разрешены все ходатайства; суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав. В данной связи ЛИЦО_6 – утверждая, что мировой судья не оказал содействия в собирании важных доказательств, а также что остались неразрешенными сомнения в правильности юридической оценки содеянного, определения подведомственности, подсудности уголовного дела, в соблюдении тайны совещательной комнаты и в выводе судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены вынесенного приговора, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 части первую и третью статьи 1281 УК Российской 3 ЛИЦО_4, части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», часть вторую статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», часть шестую статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской ЛИЦО_4. Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют представителю государственного учреждения не представлять требуемые судом документы и давать суду заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство лица и (или) подрывающие его репутацию, что препятствует установлению признаков инкриминируемого преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1281 УК Российской ЛИЦО_4 в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части третьей усиливает ответственность за такое деяние, совершенное с использованием своего служебного положения. Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской ЛИЦО_4 и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, нет оснований полагать, что положение указанной статьи содержит неопределенность в части признаков преступления (Определение от 30 марта 2023 года № 531-О). 4 Как следует из жалобы, приведенные ЛИЦО_5 доводы и заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статьи 1281 УК Российской ЛИЦО_4, а также статей 32, 319, 321, 38915, 38916 и 38917 УПК Российской ЛИЦО_4 – которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, – в действительности заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 873-О