об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2804 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_5, статьей 234, частью седьмой статьи 236 и пунктом 1 части первой статьи 4015 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Галим, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5: статью 2804 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» УК Российской ЛИЦО_5, как позволяющую не конкретизировать в обвинительном заключении и в принятом по результатам предварительного слушания решении, к совершению какого именно преступления, указанного в 2 примечании к данной статье, призывало лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, а также как допускающую проведение предварительного следствия следователем органов федеральной службы безопасности, предварительного слушания – единолично судьей районного суда, а рассмотрение уголовного дела по существу – коллегией из трех судей и как не предусматривающую обязанность суда проверять правильность определения подследственности уголовного дела; статью 234 «Порядок проведения предварительного слушания» УПК Российской ЛИЦО_5, поскольку она, как полагает ЛИЦО_6, позволят судье проводить предварительное слушание единолично, несмотря на то, что само уголовное дело подлежит рассмотрению коллегией из трех судей; часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании» и пункт 1 части первой статьи 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» того же Кодекса, которые, по утверждению заявительницы, наделяют суд кассационной инстанции правом возвратить подсудимому без рассмотрения его жалобу на решение о назначении судебного заседания, даже при наличии в нем ошибочного указания на то, что уголовное дело подлежит рассмотрению судьей единолично. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. ЛИЦО_4Галим оспаривала в аналогичном аспекте конституционность статьи 2804 УК Российской ЛИЦО_5 в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 вынес Определение от 28 марта 2024 года № 308-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» о допустимости 3 обращений. Новая жалоба заявительницы с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода. 2.2.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_5 не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_5, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 19 декабря 2017 года № 2834-О, от 29 мая 2018 года № 1360-О, от 27 сентября 2019 года № 2292-О, от 29 октября 2020 года № 2541-О, от 27 мая 2021 года № 913-О и др.). К их числу относится Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_5, согласно которому предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 данного Кодекса с изъятиями, установленными его главой 34 (часть первая статьи 234). По смыслу части первой его статьи 229 в системе его норм, стадия предварительного слушания не является обязательной во всех случаях и проводится судом лишь при наличии предусмотренных к тому оснований (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 февраля 2023 года № 466-О). К тому же вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально разрешается в постановлении о назначении судебного заседания, в том числе по результатам предварительного слушания (пункт 2 части второй статьи 231 и пункт 5 части первой статьи 236 данного Кодекса). Соответственно, статья 234 УПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. 4 Что же касается его части седьмой статьи 236 и пункта 1 части первой статьи 4015, то, поставив вопрос о проверке их конституционности, заявительница утверждает, что, хотя эти нормы устанавливают право кассационного обжалования постановления о назначении судебного заседания в части решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально, в ее деле несмотря на ошибочное разрешение данного вопроса в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания, кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской ЛИЦО_5 необоснованно возвратили ей кассационные жалобы без рассмотрения. Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по ее конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 875-О