Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 878-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 35, частью первой статьи 67, частями первой и четвертой статьи 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, частью первой статьи 47, частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьей 1080 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. По результатам рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении гражданина ЛИЦО_4 в отдельное производство, приговором районного суда от 16 февраля 2022 года он признан виновным в совершении в составе организованной группы растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. Суд учел в том числе показания других лиц, осужденных ранее по тому же 2 (основному) уголовному делу. Также суд взыскал с ЛИЦО_4 в солидарном порядке (с учетом решения, постановленного в гражданском судопроизводстве) сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением. Приговор суда оставлен без изменения вышестоящими судами. В этой связи ЛИЦО_4 просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие законоположения: часть третью статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)», часть первую статьи 67 «Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии», части первую и четвертую статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской ЛИЦО_3, поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют привлекать к уголовной ответственности одного участника организованной группы, не привлекая к таковой других ее участников, допускают привлечение к ответственности за присвоение денежных средств без установления факта поступления этих средств в незаконное владение виновного, а также возможность вменять признаки хищения лицам, невиновным в получении денежных средств; статью 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской ЛИЦО_3, часть первую статьи 47 «Обвиняемый» и часть первую статьи 54 «Гражданский ответчик» УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют суду отождествлять по уголовному делу правовой статус обвиняемого и гражданского ответчика без доказательств наличия вины подсудимого в гражданском правонарушении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_3, определяя соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), признает преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья статьи 35). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положения части третьей статьи 35 УК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частями первой, второй и четвертой той же статьи, определяющими иные формы соучастия, направлены на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения от 17 июля 2007 года № 606-О-О, от 29 января 2009 года № 57-О-О, от 21 мая 2015 года № 1131-О, от 19 июля 2016 года № 1631-О, от 28 сентября 2017 года № 2165-О и др.). Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 данного Кодекса); при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (статья 67 данного Кодекса). Приведенные положения носят общий характер и подлежат применению во взаимосвязи с нормами Особенной части УК Российской ЛИЦО_3, включая его статью 160 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2023 года № 2687-О). Согласно статье 8 УК Российской ЛИЦО_3 основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки 4 состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного, в том числе по статье 160 УК Российской ЛИЦО_3, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату), а также усиливает в части четвертой ответственность за деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 июня 2011 года № 851-О-О, от 28 мая 2013 года № 707-О, от 23 декабря 2014 года № 2829-О, от 29 марта 2016 года № 640-О, от 28 июня 2022 года № 1528-О, от 31 октября 2023 года № 2729-О и др.). Исходя из презумпции невиновности, если противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом, в том числе в соучастии, не установлены и не доказаны в соответствующих уголовно- процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу данного лица, которое в этом случае не подлежит уголовной ответственности, а его деяние не может быть квалифицировано как совершенное в соучастии. Суд же обязан, рассмотрев уголовное дело по существу и оценив все собранные доказательства и доводы сторон, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение (определения 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2011 года № 1775-О-О, от 25 января 2012 года № 104-О-О и от 23 июля 2020 года № 1887-О). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что доказыванию по уголовному делу подлежит событие преступления, а обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1 части первой статьи 73 и пункт 1 статьи 307), а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252). Следовательно, суд при рассмотрении каждого уголовного дела должен установить обстоятельства, связанные с событием преступления, что является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора. Данный Кодекс не содержит каких-либо требований о последовательности проведения судебных заседаний по уголовным делам при выделении из одного уголовного дела другого в отдельное производство в соответствии с его статьей 154, в том числе в отношении соучастников. Вместе с тем, по смыслу статьи 90 и пункта 2 части второй статьи 413 УПК Российской ЛИЦО_3, установленное во вступившем в законную силу приговоре по основному уголовному делу отсутствие события преступления или его отдельных элементов является основанием для возобновления ввиду новых обстоятельств производства по ранее рассмотренным уголовным делам соучастников лица, в отношении которого вынесен этот приговор (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 января 2016 года № 96-О). Уголовно- процессуальный закон, допуская осуждение соучастников отдельными приговорами, предъявляет к каждому из этих решений требования законности и обоснованности. 6 Соответственно, положения статей 35 и 67 УК Российской ЛИЦО_3 предполагают ответственность за совершение преступления в составе организованной группы при установлении в надлежащем уголовно-процессуальном порядке фактического участия лица в такой группе, а также исходя из его доказанной роли в совершенном преступлении, в том числе предусмотренном статьей 160 данного Кодекса. Учтенные в указанных нормах признаки присвоения и растраты, соучастия в преступлениях и правила назначения наказания при совершении преступления в соучастии неопределенности не содержат. 2.2. В соответствии с частью первой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_3 обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт либо составлено обвинительное постановление. Согласно статье 54 того же Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_3 несет ответственность за вред, причиненный преступлением (часть первая). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, часть первая статьи 54 УПК Российской ЛИЦО_3 не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, она, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску (определения от 16 апреля 2009 года № 442-О-О, от 19 ноября 2015 года № 2731-О и от 29 мая 2018 года № 1167-О). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_3 вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда 7 возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_3, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_3, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения. Будучи направлена на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 июня 2017 года № 1369-О). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в аспектах, указанных в его жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 878-О