об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 1711 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_4» УК Российской ЛИЦО_4. Приговором городского суда ЛИЦО_6 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 1711 УК Российской ЛИЦО_4, к наказанию в виде штрафа. По оценке суда, преступление выразилось в производстве, хранении и перевозке с целью дальнейшего сбыта без маркировки, предусмотренной законодательством 2 Российской ЛИЦО_4, продовольственных товаров (пищевой рыбной продукции общим весом свыше 21 тонны, стоимостью более 5 млн руб.) в особо крупном размере. Приговор суда в части квалификации деяния и назначения наказания оставлен без изменения вышестоящими судами. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 17, 19, 35, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в которой они не устанавливают конкретного механизма нанесения маркировки на пищевую продукцию, допуская неограниченную правоприменительную дискрецию, а также позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности за отсутствие любой маркировки (информации) на пищевой продукции, не обязывая учитывать вид продукции, цели и характер экономической деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения используемых в нем терминов и понятий требуют обращения к нормативному материалу иных правовых актов. Сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение. Конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены подзаконными актами (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 июня 2014 года № 18-П, от 16 июля 2015 года № 22-П; 3 определения от 12 июля 2022 года № 1715-О, от 12 октября 2023 года № 2705-О и др.). Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской ЛИЦО_4, поскольку Конституция Российской ЛИЦО_4 (статья 79) предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это не влечет ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 16 июля 2015 года № 22-П). В очерченных Конституцией Российской ЛИЦО_4 (включая часть 2 ее статьи 54) пределах законодатель полномочен самостоятельно определять содержание уголовного закона, используя надлежащие средства юридической техники, конкретизируя объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение и тем самым дифференцируя ответственность (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 апреля 2023 года № 19-П).
Статья 1711 УК Российской ЛИЦО_4 вводит уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской ЛИЦО_4, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в части пятой этой статьи), либо производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере (часть третья), а также усиливает ответственность за деяния, предусмотренные частью третьей этой статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной 4 группой; в особо крупном размере (часть четвертая). Согласно пункту 1 примечаний к этой статье крупным размером в частях третьей и четвертой этой статьи признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая четыреста тысяч рублей, а особо крупным – один миллион пятьсот тысяч рублей. Оспариваемые нормы Особенной части УК Российской ЛИЦО_4 подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности, конкретизирует содержание умысла, определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (статьи 3, 5, 8 и 25). В свою очередь, Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_4, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац шестой пункта 2 статьи 3), а также устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (статья 18). В соответствии со статьей 52 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и пунктом 29 приложения № 1 к Регламенту работы Евразийской экономической комиссии, утвержденному Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 года № 98, принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162), который дополняет требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881, и устанавливает требования к упаковке и маркировке пищевой рыбной продукции (пункты 68–77). 5 Соответственно, части третья и четвертая статьи 1711 УК Российской ЛИЦО_4 предполагают наступление уголовной ответственности только за действия, которые нарушают требования действующего нормативного правового регулирования, совершены с прямым умыслом и достигают крупного (особо крупного) размера. Признаки таких действий не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия или приводила бы к произвольному установлению круга субъектов уголовной ответственности, а потому оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 888-О