Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 891-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение с незаконным проникновением в жилище кражи, причинившей значительный ущерб потерпевшей. При назначении наказания суд установил, что указанное деяние образует особо опасный рецидив преступлений, поскольку ЛИЦО_5 совершил тяжкое преступление, имея судимости за совершение тяжких преступлений по двум предыдущим приговорам. В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевшая указывала, что примирилась с осужденным, который возместил причиненный ущерб, и 2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Суд апелляционной инстанции признал правильным установление вида рецидива преступлений в действиях ЛИЦО_4, а также наличие смягчающих обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей). С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_3, ЛИЦО_6 назначено три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Судебные акты оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, который также указал на возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать статью 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» УК Российской ЛИЦО_3 и статью 25 «Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они не допускают прекращения – в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда – уголовного дела о тяжком преступлении в отношении лиц, ранее совершивших преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, государство, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 3 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3, может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления от 14 июля 2011 года № 16-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и др.). Так, статья 76 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской ЛИЦО_3 суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской ЛИЦО_3, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О и № 3405-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и др.). 4 Тяжкие же и особо тяжкие преступления отличаются повышенными характером и степенью общественной опасности. В свою очередь, повторное совершение запрещенного законом деяния свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности, а совершение преступления лицом, имеющим судимость, подтверждает недостаточность использованных уголовно-правовых средств для предотвращения рецидива (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 октября 2013 года № 20-П и от 8 апреля 2021 года № 11-П). Поэтому факт примирения с потерпевшим сам по себе – безотносительно категории преступления и факта рецидива (повторности) преступлений – не означает снижения общественной опасности содеянного до того минимума, который позволял бы полностью освободить такое лицо от уголовной ответственности. Таким образом, статья 76 УК Российской ЛИЦО_3 и статья 25 УПК Российской ЛИЦО_3, не предусматривающие возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лиц, совершивших тяжкие или особо тяжкие преступления либо имеющих неснятую и непогашенную судимость, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 891-О