Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 927-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части пятой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», частей первой и второй статьи 115 «Доставка судебных повесток и иных судебных извещений», части первой статьи 117 «Надлежащее извещение», части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и пункта 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_9. 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суды, помимо прочего, указали на то, что заявитель ранее уже реализовал свое право на апелляционное обжалование. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, когда ходатайство о таком восстановлении основано на том, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено ненадлежащим образом и получено только после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем с момента принятия последнего судебного постановления по делу заявителя, подтверждающего применение части первой статьи 113, 3 частей первой и второй статьи 115, части первой статьи 117, части третьей статьи 3271 и пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_9 и которым были исчерпаны все другие внутригосударственные способы судебной защиты (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 7 июня 2016 года), и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 прошло более одного года, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9. 2.2. Часть пятая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, обозначенные в жалобе, в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 927-О