Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 941-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» на нарушение его конституционных прав статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (далее также – ООО «Энергостройпроект») оспаривает конституционность статьи 39 «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, отменив определение арбитражного суда первой инстанции, передал дело с участием ООО «Энергостройпроект» на рассмотрение другого арбитражного суда согласно правилам договорной подсудности. При этом арбитражным апелляционным судом было указано, 2 что вынесенное им по данному вопросу постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Заявитель просит признать неконституционным применение оспариваемого законоположения без учета предписаний статьи 36 «Подсудность по выбору истца» АПК Российской ЛИЦО_2, а также в отсутствие точного наименования суда, подсудность дела которому была определена сторонами в договоре. Кроме того, ООО «Энергостройпроект» просит проверить конституционность постановления арбитражного апелляционного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 39 АПК Российской ЛИЦО_2 обязывает арбитражный суд передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное законоположение как само по себе, так и рассматриваемое с учетом статьи 36 АПК Российской ЛИЦО_2 не предполагает возможности его произвольного применения и имеет целью обеспечение реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Оценка же правильности определения арбитражным судом подсудности конкретного дела с участием ООО «Энергостройпроект», а равно проверка актов арбитражных судов на предмет их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_2 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она предусмотрена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 941-О